JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

白血病结果的评论就比阴性结果的评论更为受到赞许和关未收吗？近日，JAMA撰写了一篇数据深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部Journal撰写过的评论，探讨这些评论撰写后，被援中有、Altmetric高分、网上订阅者等参与度测试方法是否因数据深入研究结果白血病与否而有所各有不同。（未收：Altmetric高分根据各有不同社亦会化大媒体援中有文献的次数，一般包括新闻报社、博客、微博，研讨亦会等，因此Altmetric更为测着重大众和网络权威性）很多科学家投稿时更为个人主义于有白血病结果的数据深入研究，有些Journal也亦会更为个人主义撰写结果有数据深入研究意义的数据深入研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然源于这样一种心理，即，与白血病结果的数据深入研究相比，未发现数据深入研究关联性的数据深入研究亦会获得更为少的科学家和公众关未收。然而，这种心理有迹象支持吗？来想想本数据深入研究的发现。数据深入研究方法数据深入研究人员查找了2013年1月初1日至2015年12月初31日之后，10本JAMA两部Journal（包括JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论摘要和全文，择优显露所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中查找该时除此以外段内JAMA两部Journal撰写的所有RCT，但该查找未发现新的RCT。关于评论撰写后的参与度测试方法，则包括被中有数、Altmetric高分、订阅者（这些测试方法是根据“高权威性”评论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从具体来说Journal网站上的记录中得到。2名科学家独立自主进行评量。根据需要，科学家亦会查找评论完整原稿和试验未收册信息，以断定主要整部是支持试验所提显露的进化论，得到白血病结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名高分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性克服办法通过与原作者的直接对话或讨论已经得到克服（n = 9）。被中有数、Altmetric Score高分和订阅者等不符合特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相对各有不同整部并不一定数据深入研究（白血病结果，阴性结果或混合成结果）在这些参与度测试方法上的关联性；两两相对使用Dunn核查（Dunn test）。数据深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT转回深入研究。在这433篇评论中，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的数据深入研究，被中有中位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric高分和订阅者分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的数据深入研究，被中有中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和订阅者分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同整部并不一定的数据深入研究，在被中有数、Altmetric高分或订阅者的两两相对中，关联性均未达到数据深入研究意义（闻下表）。表 各有不同整部并不一定评论的被中有数、Altmetric高分和订阅者相对讨论对在JAMA两部Journal上撰写的RCT进行深入研究发现，评论撰写后的参与度测试方法与其结果方向（即白血病结果还是阴性结果）之除此以外并未相关性。数据深入研究结果多大程度上能改变现有知识，显然比白血病或阴性发现更为为重要。因此，更为清楚地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能中有起公众、药理学医生和科学家的感兴趣。本数据深入研究的局限性包括：极少评量在JAMA两部Journal上撰写的RCT，这些发现是否能二阶至其他并不一定的数据深入研究或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于撰写后测试方法的数字随着时除此以外不断造就，早撰写的评论本身就有更为多的时除此以外来造就参与度数字，因此，未来亦会的数据深入研究在评量这些测试方法时，不应固定在撰写后某一时除此以外各地区完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.