JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的书评就比比如说结果的书评更是受到欢迎和关心吗？据悉，JAMA刊不止了一篇学术研究简讯（Research Letter），甄别了JAMA三部学术刊物刊不止过的书评，概述这些书评刊不止后，被推用、Altmetric满分、其该网站首页等知名度测试方法是否因学术研究结果HIV与否而有所不尽相同。（录：Altmetric满分根据不尽相同社就会化大媒体推用文献的次数，一般都有新闻报纸、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更是测偏重社会大众和网路影响力也）很多学术历史学者投稿时更是偏向于有HIV结果的学术研究，有些学术刊物也就会更是偏向刊不止结果有人口学象征意义的学术研究，这就导致了“刊不止偏倚”。刊不止偏倚可能源于这样一种理解，即，与HIV结果的学术研究相比较，未有推测人口学相似之处的学术研究就会获得更是少的科学界和对政府关心。然而，这种理解有证据支持吗？来看看本学术研究的推测。学术研究方法学术研究人员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日后曾，10本JAMA三部学术刊物（都有JAMA子刊）每一学术刊物不止的书评，根据书评简介和全文，配对不止所有已刊不止的随机对照试验中都（RCT）。同时在PubMed中都链接该时间段内JAMA三部学术刊物刊不止的所有RCT，但该链接未有推测新的RCT。关于书评刊不止后的知名度测试方法，则都有被推数、Altmetric满分、首页（这些测试方法是根据“很低影响力也”书评的预定标准完成并不需要的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物该网站上的详细描述中都获取。2名学术历史学者脱离完成分析报告。根据必须，学术历史学者就会排序书评零碎抄录和试验中都录册反馈，以确定主要剧情是支持试验中都所提不止的假说，给与HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经给与解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score满分和首页等不不符方差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起不尽相同剧情型式学术研究（HIV结果，比如说结果或结合结果）在这些知名度测试方法上的相似之处；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊不止的RCT进入学术研究。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的学术研究，被推中都位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被推中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情型式的学术研究，在被推数、Altmetric满分或首页的两两比起中都，相似之处之外未有达到人口学象征意义（见下请注意）。请注意 不尽相同剧情型式书评的被推数、Altmetric满分和首页比起讨论对在JAMA三部学术刊物上刊不止的RCT完成学术研究推测，书评刊不止后的知名度测试方法与其结果方向（即HIV结果还是比如说结果）彼此之间并不会相关性。学术研究结果多大程度上能改变整体知识，可能比HIV或比如说推测更是为重要。因此，更是似乎地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能推起对政府、医学医生和学术历史学者的兴趣。本学术研究的局限性都有：仅分析报告在JAMA三部学术刊物上刊不止的RCT，这些推测是否能人口为120人至其他型式的学术研究或其他学术刊物由此可知不似乎。此外，鉴于刊不止后测试方法的小数点随着时间急剧吸取，较早刊不止的书评本身就有更是多的时间来吸取知名度小数点，因此，未有来的学术研究在分析报告这些测试方法时，确实固定在刊不止后某一时间各地区完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.